心理治疗是否有一个通用的最终目标？在塞迪厄斯·梅茨的一篇论文中，他考虑了三种可能的答案。

　　第一个答案，心理治疗的目标是主观的幸福。根据这种观点，心理治疗的目的是让人们主观感觉良好，而不考虑客观因素。这一观点的支持者认为，治疗师的目的应该是，减少来访者的痛苦，增强来访者的幸福感，增加他们的强大感，增强他们对自己生活的积极评价，或增强来访者的自信、自我接受和乐观。

　　梅茨指出许多心理治疗的权威，如温尼科特和荣格，他们的著作表明这确实是他们关于心理治疗正确目标的观点。这个观点也符合这样一个事实：许多人接受治疗是因为他们主观上对自己生活的各个方面感到不满。这种心理疗法的观点也与治疗师应该尊重他们来访者的价值观的传统相一致。

　　然而，梅茨认为这种观点是有问题的。举个例子，想想一个海洛因成瘾者，他有他想要的东西，对他的毒瘾感到高兴，在他的生活中不想做其他任何事情。如果成瘾者继续并且通过治疗加深了他的成瘾，那么治疗师可能认为治疗没有成功，没有达到目的。

　　同样，自恋者对成功操纵他人感到满意，表演型人格设法让他人给予他们想要的关注，精神变态者对自己的行为也会感到满意。第一个答案似乎是有问题的，因为我们有理由相信，即使来访者根据自己的价值观非常高兴，并找到或创造适合他们的环境，这些治疗也没有成功。

　　或许，我们应该选择另一个答案：治疗的正确目的是提高来访者的客观幸福感，也就是说，让来访者拥有客观良好的生活——对来访者有益的生活，不仅是来访者认为他们幸福。梅茨再次举出了该领域的许多权威，如埃里希·弗洛姆和亚伯拉罕·马斯洛，他们似乎支持这种关于心理治疗最终目标的观点。这个回答的优点是不容易受到上述反例的攻击。

　　然而，即使我们考虑了如何客观识别正确价值的问题，梅茨认为，第二种回答也容易受到一些反例的影响。例如一对父母决定在不愉快的婚姻中继续生活几年，因为他们知道，在那些特定的情况下，离婚对孩子非常有害。梅茨认为，在这种情况下，治疗的目标很可能是帮助父母执行这个决定，尽管它不是增加而是削弱了父母的客观幸福。

　　另一个例子与正义事业有关（例如，在二战中反对纳粹），尽管会受伤、折磨或死亡，这可能会破坏来访者的客观幸福。因此，支持来访者决定以一种可能会大大削弱他们客观幸福的方式生活，有时是成功治疗的目标。但这与对心理治疗目标的第二个答案相冲突。

　　梅茨的第三个答案是心理治疗的目标是增强生活的意义。梅茨解释说，生活的意义是在生活中什么是值得羡慕的，什么是值得尊敬和敬畏的，什么是可以引以为豪的。

　　梅茨通常支持第三种观点。支持第三种观点的心理治疗师不会支持海洛因成瘾者加重自己病情的决定，也不会支持自恋者操纵不自信的他人。但这样的心理医生会支持在一段不美满的婚姻中再呆几年的决定，以及加入对抗纳粹战斗的决定。

　　第三个答案或许可以找到一些反例。想想画家梵高或诗人艾米莉·狄金森。由于他们令人印象深刻的艺术作品，他们的生活被认为是有意义的。但这些工作似乎造成了他们生活的麻烦。梵高在他生命中大部分都很痛苦，饱受妄想、精神病发作和情绪崩溃的折磨，直到他在37岁自杀。狄金森不愿意与人见面，后来甚至不愿意离开自己的卧室。她的许多诗都是关于疾病、死亡和未实现的爱。

　　假设治疗可以帮助这两位艺术家拥有主观幸福或客观美好的生活，也会导致他们不去创造他们的艺术。凭直觉，我觉得心理治疗师应该能很好地帮助梵高和狄金森朝这个方向发展。然而，这与第三个答案相冲突。

　　尽管梅茨似乎倾向于第三个答案，但他很清楚，他所提出的想法还不足以证实治疗只有一个目标，而这个目标是增强生命的意义。他希望他的论点有助于就这一议题开展进一步的工作。此外，他对多元化的观点持开放态度，认为心理治疗的总体目标是主观幸福、客观幸福和生活意义的平衡结合。在某些情况下，其中一个目标可能比其他目标更需要强调，这三个目标之间可能会有一些权衡。我们需要更多研究心理治疗的正确目标，这也考虑到迄今为止相对被忽视的关于生命意义的选择。